Hace dos días, recibí la notificación de una sentencia absolutoria a mi favor acerca de un juicio que tenía pendiente por un asunto urbanístico.

El motivo de publicarlo en en el Blog, no es más que para facilitar a los que pudieran estar en alguna situación parecida (que me consta que existen), tuvieran constancia de ésta y les pueda ayudar en algo.

Para los demás, también les va a parecer interesante porque se demuestra la “total incompetencia” de un Ayuntamiento de la provincia de Madrid y la “prepotencia en sus actuaciones traspasando el limite de la legalidad”, mas concretamente, el de San Martín de la Vega.

Antes de comenzar, debo decir que el el equipo de gobierno actual del Ayuntamiento de San Martín de la Vega no es el responsable de todo esto, ya que en las últimas elecciones, se produjo, después de más de 20 años, un cambio de equipo de Gobierno. El ayuntamiento dejó de ser gestionado por el PSOE estando al frente, como Alcalde, Miguel Ángel Belinchón. En la actualidad, es el PP quien lo hace, estando al frente, como Alcaldesa, Carmen Guijorro.

Hace unos años, vivía en una casa unifamiliar con 550 metros cuadrados de parcela en San Martín de la Vega en una zona alejada del casco antiguo, que era lo que mi mujer y yo queríamos el día que la compramos. Una zona Urbana pero retirada del bullicio del centro. Esta casa la compramos hacia unos años con escrituras legales, por supuesto, y sin realizar ninguna modificacion en el trazado de la parcela. Los metros que constan en la escritura son exactamente los mismos que tiene la parcela.

Con el nacimiento de mi hija, decidimos venderla para mudarnos a otra casa, mas cercana a los comercios, a los colegios y a los servicios y al cabo de los meses, encontramos lo que buscábamos y pusimos a la venta la casa.

Un matrimonio llego a un acuerdo con nosotros y después de firmar el contrato de compraventa, hicimos lo mismo con la que sería nuestra nueva casa. Todo parecía quedar solucionado en espera de la tramitación de todo lo necesario a una compraventa (Bancos, Notarios, Impuestos, etc…).

Un día (Febrero de 2004) recibo la llamada del comprador de mi casa que, de muy malas maneras, decía que le había estafado porque el Ayuntamiento de San Martín de la Vega, ha emitido un informe en el que dicen que mi casa pertenece a la comunidad de Madrid, porque ha invadido 329,3 metros cuadrados la vía pecuaria denominada “Vereda larga de los Cerros” e incluso dieron un plano real con las medidas exactas de la delimitación de dicha vía pecuaria y el tramo de parcela afectada.

Después de conseguir calmarle, concertamos una cita con el Técnico municipal que emitió el informe, Ignacio Lechón y por motivos de trabajo, yo estaba en esa fecha en México DF, por lo que asistió mi mujer, el comprador y su abogado.

Ignacio Lechón afirmaba categóricamente que mi parcela era propiedad de la Comunidad de Madrid y que el Ayuntamiento tenía iniciado un plan de recuperación de la cañada. Mi mujer tuvo que aguantar acusaciones falsas por parte de Ignacio Lechón. encarándose con ella afirmando que nosotros sabíamos de la situación , que estamos vendiendo algo ilegal, etc, etc. Imaginaros las acusaciones a su vez del abogaducho de pacotilla que estaba en la reunión, que no merece la pena ni nombrar, pero como mi mujer tiene más educación que todos ellos juntos, se limitó a negar las acusaciones de buenas maneras y emplazar al comprador para hablar tranquilamente en otro ambiente menos hostil sobre la situación, cosa a la que se negó mientras lanzaba una amenaza, “os voy a denunciar y os voy sacar el dinero.”

Parece mentira, que el Ayuntamiento, que debería ser simplemente un emisor imparcial de la información solicitada, actúe a través del Técnico Municipal, como lo hizo, mintiendo, dictando un veredicto, enfrentando a las distintas partes. Ya os avisé antes de empezar de la prepotencia del Ayuntamiento.

Después de intentos fallidos por nuestra parte de ponernos en contacto con los compradores, recibimos un Burofax instándonos a devolver en el plazo de diez días el doble de la cantidad de dinero adelantado para la compra en la firma del contrato o seríamos denunciados por fraude. A la cual, por supuesto, hice caso omiso, por tratarse de una petición de un particular y no habiendo querido llegar, por parte de los compradores, a un acuerdo amistoso.

En cuanto volví de México, hice una consulta a un abogado especializado en estos temas para saber y entender todo este asunto, para saber si estábamos o no haciendo algo ilegal, para saber si puedo vender la casa o si tenía yo que denunciar al que nos la vendió a nosotros. Pero después de estudiar el caso, ése abogado nos aseguró que no estamos haciendo nada ilegal y que lo que el Ayuntamiento dice no es real y no deberían haber transmitido ese bulo.

Por tanto, pusimos la casa en venta, amparados por la legalidad, pero esto nos originó, para no perder la casa que queríamos comprar, a realizar un crédito puente mientras vendíamos. Cerca de 3 millones de las antiguas pesetas entre gastos, intereses de carencia, etc. (el importe de la señal que recibimos era muchísimo menor) nos costó la broma gracias a la actuación del Ayuntamiento de San Martín de la Vega, pero más concretamente, del Señor Ignacio Lechón, que en esos momentos, no se si actuaba por cuenta propia o si el Sr. Alcalde, Miguel Angel Belinchón era consciente de ello.

Por mi parte, intenté reunirme con el Alcalde y no recibí nunca confirmación ni cita para hacerlo. Parecía esconderse del problema o, como me consta en otros conflictos, simplemente ignoraba al ciudadano de San Martín.

En la demanda presentada en el Juzgado de Valdemoro, adjuntaron un informe firmado por el Técnico Municipal, Ignacio Lechón en el que dice textualmente: “… no obstante, la parcela invade parcialmente la vía pecuaria Corredera Larga de los Cerros…. La superficie de suelo afectada por la vía pecuaria es de 329,3 m2 y la superficie de la edificación afectada es de 54,53 m2…”, que adjuntaron en un informe de tasación y pidieron formalmente al Ayuntamiento que emitieran ese informe, si teníamos conocimiento de la situación los actuales propietarios y si pensaban recuperar la vía pecuaria.

Este informe también lo adjuntaron, pero esta vez, la respuesta del Ayuntamiento, estaba, firmada por el Alcalde, Miguel Angel Belinchón y volvía a decir lo mismo que en el párrafo anterior pero hacían caso omiso a las otras preguntas. Es decir, seguían afirmando lo mismo, pero esta vez, la máxima autoridad del Ayuntamiento era la que firmaba el escrito.

Para la vista oral del Juicio, la abogada que contratamos Marina Sanchez Jean, a la que os recomiendo por ser una magnifica profesional (poneros en contacto en la seccion de contacto si necesitais sus datos), solicitó que el Juzgado reclamase una informe pericial tanto al Ayuntamiento de San Martín de la Vega como a la Comunidad de Madrid, así como la comparecencia, entre otros, del Técnico Municipal, Ignacio Lechón.

Respuesta oficial al Juzgado de la Comunidad de Madrid (Resumen):

1. Dicha vía pecuaria no ha sido deslindada. Cuando se deslinde deberá aparecer necesariamente la relación de intrusiones que afectan a la vía, pero no antes, pues aún no están definidos los limites de la vía pecuaria.

2. La Comunidad de Madrid tiene la potestad sobre las vías pecuarias….

3. Es preciso manifestar que a fecha de hoy no se ha iniciado ningún procedimiento de recuperación de vías pecuarias en San martín de la Vega.

En otras palabras, el Ayuntamiento no es quien para decir si la parcela está o no invadiendo la vía pecuaria, pero además, ni siquiera la Comunidad de Madrid sabe si está invadida y por supuesto, que no hay abierto ningún proceso de recuperación abierto.

Respuesta oficial al Jugado del Ayuntamiento (Resumen):

1. La titularidad corresponde a la Comunidad de Madrid.

2. La potestad para el deslinde corresponde asimismo a la Comunidad de Madrid … y no consta en este Ayuntamiento que por dicha Administración lo haya efectuado.

3. No es posible certificar que la parcela o viviendas ubicadas en la zona invaden la vía pecuaria.

4. En este Ayuntamiento, no es posible acreditar que los actuales propietarios conocieran esta situación.

5. … este Ayuntamiento no tiene competencia para realizar actuación alguna de recuperación o expropiación de dichas vías…. En todo caso, se hace constar que en este Ayuntamiento no se ha recibido comunicación ni orden alguna de la Comunidad de Madrid sobre el asunto.

Es decir, que cuando es un Juzgado quien lo solicita, el Ayuntamiento gobernado por Miguel Angel Belinchón desmiente los anteriores informes emitidos. Que el mismo Ayuntamiento, a petición de el Juzgado, queda en evidencia en cuanto a sus actuaciones y manifestaciones. Que el mismo Ayuntamiento, intimida y obstaculiza el día a día de los ciudadanos según sus intereses. Que el mismo Ayuntamiento, piensa que está por encima de la Ley, pero cuando ésta acecha, le estropea los planes, pero antes, ya ha perjudicado a los demás.

Para terminar, resumo la sentencia absolutoria (las cito textualmente pero resumidas) para nosotros del Juzgado de Valdemoro Número 136/2007 del juicio ordinario 415/2005.

• La Comunidad de Madrid no puede determinar si la finca invade o no la vía pecuaria, resultando esta contestación contradictoria con la remitida por el Ayuntamiento de San Martín de la Vega.

• El Ayuntamiento, emite otro informe en el que dice que no es posible certificar si la parcela invade la vía pecuaria. No puede entenderse como en solo dos años de diferencia se han emitido por el Ayuntamiento de San Martín de la Vega dos certificaciones tan contradictorias, puesto que si en el 2007 no es posible determinar la invasión, en el 2005 se informa no solamente esa intrusión sino que se establecen los metros exactos, lo que sin duda, constituyo base probatoria suficiente para que se decidiera a entablar el presente procedimiento.

• Al margen de la opinión que dichas contradicciones puedan merecer a esta juzgadora….. sin que merezca la pena extenderse en la valoración sobre las certificaciones remitidas por el Ayuntamiento de San Martín de la Vega, ante las contradicciones en que incurren, lo que les resta toda credibilidad a los mismos.

• … y en su mérito absuelvo al demandado, imponiendo las costas a la parte demandante.

Pues ya lo veis, la Juez que ha llevado el caso, ni siquiera entiende la actuación del Ayuntamiento en todo esto. Yo pienso, que si la ley lo permitiera, la Juez le habría condenado al Ayuntamiento a algún castigo por originar este conflicto por su poca ineficacia.

Aun así, por si alguno pensaba lo contrario, el Técnico Municipal en su declaración el día del juicio, al verse acorralado por la poca credibilidad de sus palabras, seguía queriendo llevar razón en su informe. Seguía queriendo hacer prevalecer su opinión por encima de todos los últimos informes y quería justificar su actuación como la correcta. Increíble y despreciable. Lo siento, Sr. Ignacio Lechón, pero es lo que pienso de su actuación. Rectificar es de sabios y, por lo menos en este caso, Vd. no lo ha hecho.

No obstante, esto va para largo, ya que el comprador de la vivienda a recurrido la apelación y toca meterse en otro juicio. Veremos si viendo esto, no soy yo el que pido daños y perjuicios…